من المعروف بين دوائر الأعمال أن مواءمة الحوافز المالية للمديرين التنفيذيين مع إستراتيجية الشركة يمكن أن تساعد في إلهام الإدارة لتحقيق نتائج متفوقة. ومع ذلك، لا تتناسب حزم الأجور دائمًا مع أداء العمل الفعلي. إحدى هذه الحزم هي التعويضات القائمة على الأسهم. توصل بحث أجرته شركة مورغان ستانلي (Morgan Stanley) إلى أن التعويضات القائمة على الأسهم قد حلت بالكامل تقريبًا محل المكافآت النقدية كطريقة لمكافأة موظفي الشركة. يُنظر إلى خيارات الأسهم على أنها حافز للموظفين لتحقيق النتائج وكأداة للاحتفاظ بالعاملين ووسيلة لتعزيز الشعور العام بالملكية وطريقة لتمويل نمو الشركة. لكن هذا الشكل من التعويض له جانبه السلبي. ففي حين أن التعويضات القائمة على الأسهم أصبحت شائعة بشكل متزايد في الشركات الأمريكية، فإنها يمكن أن تؤدي في كثير من الأحيان إلى مكافأة قادة الشركات بشكل غير متناسب في أوقات الأزمات.

وهذا بالضبط ما حدث مع المديرين التنفيذيين لشركات النفط والغاز في أمريكا خلال جائحة كوفيد.

أظهر تحليل أجرته رويترز للأجور القائمة على الأسهم الممنوحة للمديرين التنفيذيين في 20 شركة نفط وغاز أمريكية في عام 2020 أنهم حصلوا على رواتب أكثر بكثير في السنة الأولى من الوباء مما كان متوقعًا في السابق. في الواقع، زادت المدفوعات المستندة إلى الأسهم للرؤساء التنفيذيين في 20 شركة نفط وغاز أمريكية في عام 2020 بأكثر من الضعف بحلول عام 2023 عندما تم منح الأسهم، مما أدى إلى مكافأة كبيرة لقادة الأعمال وسط تسريح جماعي للعمال وإغلاق المصافي وتراجع الإنفاق الرأسمالي.

لكي نكون منصفين، تتقلص قيم الأجور القائمة على الأسهم عندما تتجه أسواق الأسهم لأسفل. ومع ذلك، فإن معظم الرؤساء التنفيذيين في قطاع الطاقة لديهم شكل من أشكال الحماية المدمجة التي تمنحهم بعض الحصانة من التدهور الحاد. على سبيل المثال، يمكن للمديرين التنفيذيين تلقي 100% أو أكثر من مدفوعات منح الأسهم المرتبطة بإجمالي عائد المساهمين حتى لو خسر المستثمرون أموالهم. هذا هو الحال لأن حوالي 90% من شركات الطاقة تستخدم مقياسًا يسمى إجمالي العائد النسبي للمساهمين (TSR) وقياسه مقابل مجموعة محددة مسبقًا من الشركات النظيرة. بهذه الطريقة، يمكن للمديرين التنفيذيين للنفط والغاز الحصول على دفعات كبيرة حتى لو فقدت أسهم شركاتهم قيمتها.

قالت عائشة ماستاني مديرة محفظة في صندوق تقاعد المعلمين بولاية كاليفورنيا، والتي تبلغ قيمتها 307 مليار دولار، لرويترز في مقابلة: “يتعين على لجان التعويضات القيام بعمل أفضل لمكافأة المديرين التنفيذيين على الأداء الحقيقي وليس بالضرورة حيث يكون سعر السلعة”.

لكن مكافأة المديرين التنفيذيين الغنية بمدفوعات معقدة قائمة على الأسهم ليست الميزة الوحيدة الموجودة في قطاع النفط والغاز. عندما تعمل شركات النفط والغاز العامة بشكل جيد نسبيًا، يسعد الكثيرون بتبني نموذج الدفع مقابل الأداء لمكافأة المديرين التنفيذيين. عندما تفلس هذه الشركات، يتشارك الموظفون الذين يفقدون وظائفهم البؤس مع المتقاعدين الذين يرون مزاياهم ومعاشاتهم التقاعدية تتبدد.

في تناقض حاد، من الشائع جدًا للمديرين التنفيذيين البارزين الذين يترأسون شركات أفلست أن يتلقوا دفعات ذهبية بملايين الدولارات. في الواقع، غالبًا ما يتلقى كبار المسؤولين التنفيذيين في شركات النفط والغاز الذين يمرون بقانون الإفلاس مدفوعات كبيرة جدًا في شكل مكافآت نقدية ومنح الأسهم ومزايا أخرى غالبًا ما تتجاوز المدفوعات خلال الأوقات الجيدة.

وهذا بالضبط ما حدث خلال الوباء.

في الوقت الذي فقد فيه مئات الآلاف من الموظفين في صناعة النفط الصخري بالولايات المتحدة وظائفهم، أفادت بلومبيرغ أن حوالي 35 مديرًا تنفيذيًا في ويتينغ بيتروليم (Whiting Petroleum Inc) وتشيزبيك إنيرجي (Chesapeake Energy Corp) ودياموند أوف شور دريلينغ (Diamond Offshore Drilling Inc). حصلوا على ما يقرب من 50 مليون دولار في شكل مكافآت بعد إعلان شركاتهم الإفلاس.

وافق مجلس الإدارة في ويتينغ (Whiting)، وهو منتج للنفط والغاز قدم طلبًا للإفلاس في أبريل / نيسان، على مكافأة قدرها 6.4 مليون دولار للرئيس التنفيذي براد هولي قبل أيام فقط من انهيار الشركة، متجاوزًا حزمة التعويضات السنوية السابقة بحوالي مليون دولار.

في مايو / أيار 2020، حذرت شركة كاليفورنيا ريسورسيز (California Resources Corp) المستثمرين من “شك كبير بشأن قدرة الشركة على الاستمرار كمنشأة مستمرة …” لكنها استمرت في العمل وضمنت للمديرين التنفيذيين في الشركة مكافآتهم لعام 2020.

على مدار العقد الماضي، جمع قادة 15 شركة كبيرة للاستكشاف والإنتاج أكثر من 2 مليار دولار أمريكي كتعويض إجمالي على الرغم من أن شركاتهم سجلت عوائد سلبية.

إذن، ما هو مبرر هذه الممارسة الغريبة والشاذة؟

وفقًا لكيلي ميتشل المحللة في مجموعة مراقبة الشركات دكيومنتد (Documented)، فإن الشركات تفعل ذلك لتحفيز هؤلاء المديرين التنفيذيين على البقاء، لأنهم يفهمون الشركة بشكل أفضل، ولديهم – ظاهريًا – احتمالات أفضل في اجتذابهم. بغض النظر عن حقيقة أن قراراتهم غالبًا ما تكون مسؤولة عن الموقف المؤسف للشركة في المقام الأول. يفعلون ذلك أيضًا في محاولة لخفض التكاليف وزيادة القيمة للدائنين باستخدام أدوات مثل الإعفاءات الضريبية أو الموارد غير المستغلة.

ومع ذلك، فإن لديهم شريكًا راغبًا في ذلك، حيث يميل القضاة إلى التوقيع على هذه المدفوعات الضخمة في كثير من الأحيان على الرغم من القوانين التي تم سنها في عام 2005 للحد من حجمها.

اقرأ أيضًا المركزي الصيني يطالب البنوك بخفض سقف أسعار الفائدة على الودائع بالدولار

المصدر: أويل برايس