كان الأمريكيون يشاهدون الاحتجاجات ضد الأنظمة القمعية التي تركز الثروة الهائلة في أيدي قلة من النخبة. ولايزال في ديمقراطيتنا، يأخذ 1٪ من الناس ما يقرب من ربع دخل الأمة – انعدام مساواة كهذا حتى الأغنياء سوف يندمون.

بقلم جوزيف ستيجليتز

رسم  ستيفن دويل

31 مارس، 2011 موقع فانيتي فير هايف

1

لا فائدة من التظاهر بأن ما حدث بشكل جلي لم يحدث في الواقع. إن 1٪ من الأمريكيين الأعلى مكانة يحصلون الآن على ما يقرب من ربع دخل الأمة كل عام. فيما يتعلق بالثروة وليس الدخل، فإن أعلى واحد في المائة مكانة يسيطرون على 40 في المائة. لقد تحسن الكثير في حياتهم إلى حد كبير. قبل خمسة وعشرين عامًا، كانت الأرقام المقابلة 12 بالمائة و 33 بالمائة. قد تكون إحدى الاستجابات هي الاحتفاء بالبراعة والقيادة اللتين جلبتا الحظ السعيد لهؤلاء الأشخاص، والتأكيد على أن ارتفاع المد يرفع كل القوارب. هذا الرد سيكون مضللا. في حين أن أعلى واحد في المائة مكانة شهدوا زيادة في دخولهم بنسبة 18 في المائة خلال العقد الماضي، فقد شهد أولئك الذين في الوسط انخفاضًا في دخولهم. بالنسبة للرجال الحاصلين على شهادات ثانوية فقط، كان الانخفاض حادًا – 12 في المائة في ربع القرن الماضي وحده. كل النمو في العقود الأخيرة – وأكثر – ذهب إلى من هم في القمة. من حيث المساواة في الدخل، تتخلف أمريكا عن أي بلد في أوروبا القديمة المتحجرة التي كان الرئيس جورج دبليو بوش يسخر منها. من بين أقرب نظرائنا روسيا مع حكم القلة وإيران. في حين أن العديد من المراكز القديمة لعدم المساواة في أمريكا اللاتينية، مثل البرازيل، كانت تسعى جاهدة في السنوات الأخيرة، بنجاح إلى حد ما، لتحسين محنة الفقراء وتقليل الفجوات في الدخل، فقد سمحت أمريكا بزيادة انعدم المساواة.

حاول الاقتصاديون منذ فترة طويلة تبرير التفاوت الهائل الذي بدى مقلقا للغاية في منتصف القرن التاسع عشر – التفاوت الذي هو ليس سوى ظل شاحب لما نراه في أمريكا اليوم. كان التبرير الذي توصلوا إليه يسمى “نظرية الإنتاجية الحدية”. باختصار، ربطت هذه النظرية الدخل المرتفع بإنتاجية أعلى ومساهمة أكبر في المجتمع. إنها نظرية لطالما اعتز بها الأغنياء. ومع ذلك، فإن الأدلة على صحتها لا تزال ضعيفة. إن المديرين التنفيذيين للشركات الذين ساعدوا في حدوث ركود السنوات الثلاث الماضية – الذين كانت مساهمتهم في مجتمعنا، وحتى في شركاتهم سلبية بشكل كبير – استمروا في تلقي مكافآت كبيرة. في بعض الحالات، كانت الشركات محرجة جدًا من تسمية مثل هذه المكافآت “مكافآت الأداء” لدرجة أنها شعرت بأنها مضطرة لتغيير الاسم إلى “مكافآت الاحتفاظ” (حتى لو كان الشيء الوحيد الذي يتم الاحتفاظ به هو الأداء السيئ). أولئك الذين ساهموا في ابتكارات إيجابية كبيرة لمجتمعنا، من رواد الفهم الجيني إلى رواد عصر المعلومات، حصلوا على أجر زهيد مقارنة بالمسؤولين عن الابتكارات المالية التي دفعت اقتصادنا العالمي إلى حافة الانهيار.

2

ينظر بعض الناس إلى عدم المساواة في الدخل ويهزّون أكتافهم. فماذا لو ربح هذا الشخص وخسر؟ وهم يجادلون بأن ما يهم ليس كيفية تقسيم الكعكة ولكن حجمها. هذه الحجة خاطئة بشكل أساسي. إن الاقتصاد الذي يكون أداء معظم المواطنين فيه أسوأ عاماً بعد عام – اقتصاد مثل الاقتصاد الأمريكا – من غير المرجح أن يحقق أداءً جيدًا على المدى الطويل. هناك عدة أسباب لذلك.

أولاً، انعدام المساواة المتنامي هو الوجه الآخر لشيء آخر: تقلص الفرص. كلما قللنا من تكافؤ الفرص، فهذا يعني أننا لا نستخدم بعضًا من أصولنا الأكثر قيمة – موظفينا – بأكثر طرق ممكنة للإنتاجية. ثانياً، العديد من التشوهات التي تؤدي إلى عدم المساواة – مثل تلك المرتبطة بالسلطة الاحتكارية والمعاملة الضريبية التفضيلية للمصالح الخاصة – تقوض كفاءة الاقتصاد. يستمر هذا التفاوت الجديد في خلق تشوهات جديدة، مما يقوض الكفاءة أكثر. لإعطاء مثال واحد، الكثير من الشباب الأكثر موهبة لدينا، الذين يرون المكافآت الفلكية، ذهبوا إلى القطاعات المالية بدلاً من المجالات التي من شأنها أن تؤدي إلى اقتصاد أكثر إنتاجية وصحة.

ثالثًا، وربما الأهم، يتطلب الاقتصاد الحديث “العمل الجماعي” – فهو يحتاج إلى الحكومة للاستثمار في البنية التحتية والتعليم والتكنولوجيا. لقد استفادت الولايات المتحدة والعالم بشكل كبير من الأبحاث التي ترعاها الحكومة والتي أدت إلى الإنترنت، والتقدم في مجال الصحة العامة، وما إلى ذلك. لكن أمريكا عانت طويلاً من نقص الاستثمار في البنية التحتية (انظر إلى حالة الطرق السريعة والجسور، وخطوط السكك الحديدية والمطارات)، وفي الأبحاث الأساسية، وفي التعليم على جميع المستويات. المزيد من التخفيضات في هذه المجالات تنتظرنا.

لا ينبغي أن يكون أي من هذا مفاجأة – إنه ببساطة ما يحدث عندما يصبح توزيع الثروة في المجتمع غير متوازن. كلما زاد انقسام المجتمع من حيث الثروة، زاد تردد الأثرياء في إنفاق الأموال على الاحتياجات المشتركة. لا يحتاج الأغنياء إلى الاعتماد على الحكومة في الحدائق أو التعليم أو الرعاية الطبية أو الأمن الشخصي – يمكنهم شراء كل هذه الأشياء لأنفسهم. في هذه العملية، يصبحون أكثر بعدًا عن الناس العاديين، ويفقدون أي تعاطف قد يكون لديهم من قبل. كما أنهم قلقون بشأن وجود حكومة قوية – حكومة يمكنها استخدام سلطاتها لتعديل التوازن، وأخذ بعض ثرواتهم، واستثمارها من أجل الصالح العام. قد يشتكي أعلى واحد في المائة مكانة من نوع الحكومة التي لدينا في أمريكا، لكن في الحقيقة هم يجدونها على ما يرام: فهية حكومة مرهقة للغاية للقيام بإعادة التوزيع، ومنقسمة جدًا على فعل أي شيء سوى خفض الضرائب.

3

الاقتصاديون ليسوا متأكدين من كيفية تفسير عدم المساواة المتزايد في أمريكا بشكل كامل. لقد لعبت الديناميكيات العادية للعرض والطلب دورًا بالتأكيد: فقد أدت التقنيات الموفرة للعمالة إلى تقليل الطلب على العديد من الوظائف “الجيدة” للطبقة المتوسطة و الياقات الزرقاء. لقد خلقت العولمة سوقًا عالمية، حيث ركزت العمال غير المهرة المكلفين في أمريكا ضد العمال غير المهرة منخفضي التكلفة في الخارج. لعبت التغييرات الاجتماعية أيضًا دورًا – على سبيل المثال، تراجع النقابات، التي كانت تمثل في يوم من الأيام ثلث العمال الأمريكيين وتمثل الآن حوالي 12 بالمائة.

لكن جزء كبير من سبب وجود الكثير من عدم المساواة هو أن أعلى واحد في المئة مكانة يريدون ذلك بهذه الطريقة المثال الأكثر وضوحا يتعلق بالسياسة الضريبية. إن خفض معدلات الضرائب على مكاسب رأس المال، وهي الطريقة التي يحصل بها الأثرياء على جزء كبير من دخلهم، قد منح الأغنياء الأمريكيين فرصة لقضاء رحلة مجانية. لطالما كانت الاحتكارات وشبه الاحتكارات مصدرًا للقوة الاقتصادية – من جون دي روكفلر في بداية القرن الماضي إلى بيل جيتس في النهاية. كان الإنفاذ المتساهل لقوانين مكافحة الاحتكار، خاصة خلال الإدارات الجمهورية، بمثابة هبة من السماء لأعلى واحد في المئة مكانة. يرجع جزء كبير من انعدام المساواة اليوم إلى التلاعب بالنظام المالي، والذي تم تمكينه من خلال التغييرات في القواعد التي تم شراؤها ودفع ثمنها من قبل الصناعة المالية نفسها – أحد أفضل استثماراتها على الإطلاق. أقرضت الحكومة الأموال للمؤسسات المالية بفائدة تقارب 0٪ وقدمت عمليات إنقاذ سخية بشروط مواتية عندما فشلت كل الأمور الأخرى. لقد غضت الجهات التنظيمية الطرف عن انعدام الشفافية وتضارب المصالح.

عندما تنظر إلى الحجم الهائل للثروة التي يسيطر عليها أعلى واحد في المائة مكانة في هذا البلد، فمن المغري أن ترى انعدم المساواة المتزايد لدينا باعتباره إنجازًا أمريكيًا جوهريًا – لقد بدأنا بعيدا خلف الجميع، لكننا الآن نقوم بعدم المساواة على مستوى عالمي. ويبدو أننا سنبني على هذا الإنجاز لسنوات قادمة، لأن ما جعله ممكنًا هو التعزيز الذاتي. الثروة تولد القوة التي تولد المزيد من الثروة. خلال فضيحة المدخرات والقروض في الثمانينيات – وهي فضيحة تبدو أبعادها، وفقًا لمعايير اليوم، غريبة تقريبًا – سئل المصرفي تشارلز كيتنغ من قبل لجنة في الكونغرس عما إذا كان مبلغ 1.5 مليون دولار الذي وزعه بين عدد قليل من المسؤولين المنتخبين الرئيسيين يمكنه فعلاً شراء النفوذ. أجاب: “آمل ذلك بالتأكيد”. كرست المحكمة العليا، في قضية مواطنون متحدون الأخيرة، حق الشركات في شراء الحكومة، من خلال إزالة القيود المفروضة على إنفاق الحملات الانتخابية. الشخصي والسياسي اليوم في انسجام تام. جميع أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي تقريبًا، ومعظم النواب في مجلس النواب، هم أعضاء في أعلى واحد في المئة مكانة عند وصولهم، ويتم الاحتفاظ بهم في مناصبهم بأموال من أعلى 1٪ مكانة، ويعرفون أنهم إذا خدموا أعلى 1٪ مكانة بشكل جيد، أن يكافئوا من قبل أعلى 1 في المئة عندما يغادرون مناصبهم. بشكل عام، يأتي صانعو السياسات في الفرع التنفيذي الرئيسيون بشأن التجارة والسياسة الاقتصادية أيضًا من أعلى 1 في المائة. عندما تتلقى شركات الأدوية هدية بقيمة تريليون دولار – من خلال تشريع يمنع الحكومة، أكبر مشتر للأدوية، من المساومة على السعر – لا ينبغي أن يكون ذلك مدعاة للتساؤل. لا ينبغي أن يثير الفزع في أن مشروع قانون الضرائب لا يمكن أن يظهر من الكونجرس ما لم يتم وضع تخفيضات ضريبية كبيرة للأثرياء. نظرًا لقوة أعلى 1 في المائة، فهذه هي الطريقة التي يجب أن تتوقع أن يعمل بها النظام.

إن انعدم المساواة في أمريكا يشوه مجتمعنا بكل الطرق الممكنة. هناك لسبب واحد، تأثير نمط حياة موثق جيدًا – الناس خارج أعلى واحد في المائة يعيشون بشكل متزايد بما يتجاوز إمكانياتهم. قد تكون اقتصاديات الانسياب للأسفل مجرد وهم، لكن السلوكية المتسلسلة للأسفل حقيقية للغاية. يؤدي انعدام المساواة إلى تشويه كبير لسياستنا الخارجية. نادرًا ما يخدم أعلى 1٪ في الجيش – والحقيقة هي أن الجيش “المتطوّع بالكامل” لا يدفع ما يكفي لجذب أبنائهم وبناتهم، والوطنية لا تزال حتى الآن. بالإضافة إلى ذلك، لا تشعر الطبقة الأكثر ثراءً بأي ضرر من الضرائب المرتفعة عندما تخوض الأمة الحرب: الأموال المقترضة ستدفع مقابل كل ذلك. السياسة الخارجية، بحكم تعريفها، تتعلق بالموازنة بين المصالح الوطنية والموارد الوطنية. مع تولي نسبة واحد في المائة الأولى المسؤولية، وعدم دفع أي ثمن، فإن فكرة التوازن وضبط النفس تخرج من النافذة. لا حدود للمغامرات التي يمكننا القيام بها؛ الشركات والمقاولين هم فقط لتحقيق مكاسب. تم تصميم قواعد العولمة الاقتصادية أيضًا لإفادة الأغنياء: فهي تشجع المنافسة بين البلدان على الأعمال التجارية، مما يؤدي إلى خفض الضرائب على الشركات، وإضعاف الحماية الصحية والبيئية، وتقويض ما كان يُنظر إليه على أنه حقوق العمل “الأساسية”، والتي تشمل الحق في المفاوضة الجماعية. تخيل كيف سيبدو العالم إذا تم تصميم القواعد بدلاً من ذلك لتشجيع المنافسة بين البلدان للعمال. سوف تتنافس الحكومات في توفير الأمن الاقتصادي، والضرائب المنخفضة على العاملين العاديين بأجر، والتعليم الجيد، والبيئة النظيفة – أشياء يهتم بها العمال. لكن أعلى 1٪ لايرون أي حاجة إلى الاهتمام.

4

أو بشكل أكثر دقة، يعتقدون أنهم لا يفعلون ذلك. من بين جميع التكاليف المفروضة على مجتمعنا من قبل أعلى واحد في المائة، ربما يكون أعظمها هو: تآكل إحساسنا بالهوية، حيث يكون اللعب النظيف وتكافؤ الفرص والشعور بالانتماء في غاية الأهمية. لطالما افتخرت أمريكا بكونها مجتمعًا عادلًا، حيث يتمتع كل فرد بفرصة متساوية للمضي قدمًا، لكن الإحصائيات تشير إلى خلاف ذلك: فرص مواطن فقير، أو حتى مواطن من الطبقة الوسطى، في الوصول إلى القمة في أمريكا هي أصغر مما هي عليه في العديد من دول أوروبا. البطاقات مكدسة ضدهم. إن هذا الشعور بوجود نظام غير عادل بدون فرص هو الذي أدى إلى اندلاع حرائق في الشرق الأوسط: كان ارتفاع أسعار المواد الغذائية والبطالة المتزايدة والمستمرة بين الشباب بمثابة إشعال. مع بطالة الشباب في أمريكا حوالي عشرين في المائة (وفي بعض المواقع، وبين بعض المجموعات الاجتماعية والديموغرافية، ضعف ذلك)؛ مع واحد من كل ستة أميركيين يرغبون في وظيفة بدوام كامل ولكنه غير قادر على الحصول عليها؛ مع واحد من كل سبعة أميركيين على قسائم الطعام (ويعاني نفس العدد تقريبًا من “انعدام الأمن الغذائي”) – نظرًا لكل هذا، هناك أدلة كثيرة على أن شيئًا ما قد منع “التساقط” المتفاخر من أعلى واحد في المائة إلى أي شخص آخر. كل هذا له تأثير متوقع في خلق حالة من الاغتراب – بلغت نسبة إقبال الناخبين بين من هم في العشرينات من العمر في الانتخابات الأخيرة واحد وعشرون بالمائة، وهو ما يعادل معدل البطالة.

في الأسابيع الأخيرة شاهدنا الناس ينزلون إلى الشوارع بالملايين للاحتجاج على الظروف السياسية والاقتصادية والاجتماعية في المجتمعات القمعية التي يعيشون فيها. أطيح بالحكومات في مصر وتونس. اندلعت الاحتجاجات في ليبيا واليمن والبحرين. تنظر العائلات الحاكمة في أماكن أخرى في المنطقة بقلق من أبراجهم المكيفة، فهل سيكونون هم التالين؟ هم محقون في القلق. هذه مجتمعات يسيطر فيها جزء صغير من السكان – أقل من واحد في المائة – على نصيب الأسد من الثروة؛ حيث الثروة هي المحدد الرئيسي للسلطة؛ حيث يكون الفساد المتجذر من نوع أو آخر أسلوب حياة؛ وحيث يقف الأغنياء في كثير من الأحيان بنشاط في طريق السياسات التي من شأنها تحسين حياة الناس بشكل عام.

بينما نحدق في الحماسة الشعبية في الشوارع، هناك سؤال واحد يجب أن نطرحه على أنفسنا وهو: متى يأتي إلى أمريكا؟ من نواحٍ مهمة، أصبحت بلادنا مثل إحدى هذه الأماكن البعيدة المضطربة.

5

وصف أليكسيس دي توكفيل ذات مرة ما رآه جزءًا رئيسيًا من العبقرية الغريبة للمجتمع الأمريكي – وهو شيء أسماه “المصلحة الذاتية مفهومة بشكل صحيح”. كانت آخر كلمتين هي المفتاح. كل شخص لديه مصلحة ذاتية بالمعنى الضيق: أريد ما هو جيد بالنسبة لي الآن! المصلحة الذاتية “مفهومة بشكل صحيح” مختلفة. وهذا يعني أن ندرك أن الاهتمام بالمصالح الذاتية لأي شخص آخر – وبعبارة أخرى، المصلحة العامة – هو في الواقع شرط مسبق لرفاهية الفرد النهائية. لم يكن توكفيل يقترح وجود أي شيء نبيل أو مثالي في هذه النظرة – في الواقع، كان يقترح عكس ذلك. لقد كانت علامة على البراغماتية الأمريكية. لقد فهم هؤلاء الأمريكيون الماهرون حقيقة أساسية: البحث عن الرجل الآخر ليس جيدًا للروح فحسب – إنه جيد للعمل.

يمتلك أعلى واحد في المائة مكانة أفضل المنازل، وأفضل تعليم، وأفضل الأطباء، وأفضل أنماط الحياة، ولكن هناك شيئًا واحدًا لم يشتريه المال على ما يبدو: إدراك أن مصيرهم مرتبط بكيفية عيش  الـ 99 في المئة الآخرين. عبر التاريخ، هذا شيء تتعلمه أعلى 1 في المائة في النهاية ولكن بعد فوات الأوان.